Loin de ressembler à celle d’un multiplex, la programmation cannoise dessine tout de même un monde très occidentalo-centré et tend à reléguer la diversité géographique hors de sa section la plus médiatisée.

Uruguay, Portugal, Malaisie, Croatie, Allemagne, Bulgarie, Indonésie, Émirats arabes unis. Quelle particularité partagent ces pays, et quelques autres ? Dans chacun d’eux, d’année en année, parmi les dix principaux succès au box-office, sept films, souvent huit ou neuf, parfois dix sont des productions nord-américaines. À l’opposé de cette razzia de l’ogre hollywoodien laissant des miettes à la concurrence, les festivals proposent une autre géographie du cinéma, marquée par la diversité et la mise en avant d’œuvres qui n’atteignent pas toujours les salles françaises. Or l’étude des films sélectionnés en compétition à Cannes depuis plusieurs décennies montre que l’un des plus prestigieux de ces festivals n’échappe que partiellement aux rapports de force du cinéma mondial.

Mise au point nécessaire : il faut résister à la tentation de tirer des chiffres qui précèdent la conclusion d’une inévitable uniformisation-américanisation du monde, dont le cinéma serait un avatar. Anthropologues et géographes ont assez souligné la capacité des individus à réinterpréter et se réapproprier les objets culturels : les cultures locales, entre adaptation et réinvention permanentes, ne disparaîtront pas englouties sous la vague du global, dans un grand mouvement de disneylandisation des esprits.

Mais une autre tension traverse les industries culturelles : le danger de l’alignement de la création artistique sur un modèle marchand réduisant l’œuvre à un produit adapté à un segment du marché mondial. Cet enjeu, d’autant plus prégnant pour le cinéma et ses exigences financières, revêt aussi une dimension géopolitique, depuis que les États-Unis comptent le septième art parmi leurs outils de domination idéologique et économique.

Face à cette déferlante, les festivals poursuivent le double objectif de maintenir la diversité de l’offre cinématographique contre la loi du marché et de soutenir la production nationale. Dès lors, rien de surprenant à ce que la France, par ailleurs productrice de plus de 200 films par an, occupe une place prépondérante (un peu plus de 20%, tout de même) parmi les 201 films ayant concouru pour la palme d’or ces dix dernières années, et que ce chiffre demeure stable depuis plusieurs décennies.

Plus surprenant, les films nord-américains prennent presque autant de place (15% depuis 10 ans, près de 20% dans les années 1990). En ajoutant le Royaume-Uni et l’Italie, on couvre près de la moitié de la sélection, certaines années un peu plus. Avec des chiffres comparables à Berlin et Venise, on pourrait se contenter d’une explication simple : les plus gros producteurs du monde occupent le devant de la scène festivalière. Ce serait oublier que se tournent chaque année plus de mille films indiens – et pas seulement des comédies musicales dégoulinantes de couleurs et de paillettes – et des centaines de films chinois, coréens ou japonais.

Comment Cannes se sort elle de cette contradiction ? La sélection « Un certain regard », créée en 1978, ressemble fort à la bonne conscience géographique du festival, et révèle une toute autre carte mondiale du cinéma. Sur le radar apparaissent soudain l’Éthiopie, le Maroc, Cuba, l’Indonésie, l’Islande, le Kazakhstan et l’Inde, entre autres.

Bref, Cannes devient bien, quinze jours durant, le centre du monde, mais d’un certain monde, d’un « système-monde » avec son ordre, que la sélection officielle conteste à la marge, hors de sa section la plus médiatisée.

---

Pour nous suivre sur Facebook : https://www.facebook.com/geographiesenmouvement